2008. december 17.

Mit tud a RAW amit a JPEG nem?

Madi inkább csúzdázik

Feltettem néhány képet a családi blog Szánkózás nyári melegben című bejegyzésébe. A hó könnyen meg tudja téveszteni a fényképezőgép fénymérőjét, ezért Adél arcán mértem fényt, és utána manuális üzemmódban hagytam a gépet. Tökéletesen is lett mindegyik exponálva még azután is, hogy átmentünk havas részről a csúszdához és a lovakhoz. Csak akkor vettem észre, hogy a gépet manuális módban felejtettem, amikor Madit az árnyékban levő mászókán fényképeztem.

Ekkor hiába állítottam át a fénymérést újra automatikusra, Madi többet nem csúszott le, csak a csúszda fölötti rúdba kapaszkodva mutatott be erőmutatványokat. A lecsúszós kép így reménytelenül alul lett exponálva, ami miatt ki lehetett volna dobni, ha JPEG lett volna, de szerencsére már régóta csak RAW-ban fényképezek. A JPEG 8 bitével szemben a RAW 12 bites, ami tizenhatszoros felbontást jelent, és ami még fontosabb, a dinamika tartománya is nagyobb. Ez tette lehetővé hogy megmentsem a fotót, még nem is kellett vele túl sokat bíbelődnöm. A képet még átküldtem egy gyors zajcsökkentésen, ami elég jól megszüntette a szemcsésséget.

A RAW másik előnye, hogy hibás fehéregyensúlyt is könnyen lehet korrigálni, ami besárgult beltéri fotókat menthet meg a kukába kerüléstől. A RAW-nak még más előnye is van, ezért aki DSLR-el JPEG-ben fényképez, az nem használja ki a gépe lehetőségeit. Mac-en az Aperture, Lightroom, Bridge/Photoshop remekül elbánik a RAW fájlokkal, az operációs rendszer pedig mindenféle plugin nélkül is meg tudja őket nyitni. Érdemes mindkettőre áttérni :-)

Itt van az eredeti képből módosítás nélkül készített JPEG. Ebből nem lehetett volna a fenti végeredményt kihozni:
Madi inkább csúzdázik
Bejegyezte: Oláh Ottó : 19:04

5 megjegyzés:

  1. Teljesen egyetértek Ottó RAW vonzalmával. Engem is Ő szoktatott át a jpegről. Ez még a digitális őskorában volt, gyakorlatilag amióta dslr húzza az oldalamat, azóta megy a RAW formátum. A további előnyökről még annyi, hogy akinek van egy megbízható RAW konvertere, az elfelejtheti és gyakorlatilak ki is törölheti a PShop című többezer megabájtos helypocsékoló SW-eket. Igaz, amíg megtaláltam a nekem való szoftwert, addíg megőrültem, de azóta nem kell más. A maiakban pedig a torzlást és egyéb lencsekorrekciókat is lehet javítani. Arról nem is beszélve, ha valamit máshogy alakítanék a képen 6 hónap múlva, akkor megtehetem nyugodtan. Én év vége felé át szoktam nézni az összes képemet. (Az idén ez nem volt nehéz, alig fogtam gépet a kezemben) Előfordul, hogy néhány korábban jónak ítélt képemet újra gondolok, mert nem jó a fehéregyensúly, vagy túl világos, vagy túl sötét a kép. Nem kell layerezni, hanem a SW elmenti a korábbi beállításokat, és csak azokat kell módosítgatni. A Canonról Nikonra történt átállás miatt újra tanulnom kellett a saját stílust, de ma már biztosabban találom el a képízlésemet. Ezt rétegelős technikával képtelenség lenne megcsinálni - meg is látszik a 10 éves képeimen, hogy jpeg képeket szinte kivétel nélkül automatic módban "javítottam". Mai szemmel ezek a képek élvezhetetlenek. A RAW kicsit bíbelődősebb, de aki tükörreflexeset használ, annak kötelező formátum. Akinek nincs, annak dng, vagy tiff. Százezer forintos gépekre már nem is tennék jpeg formátumot :-)
    VálaszTörlés
  2. Milyen RAW konverternél állapodtál meg? Ugyanazt használod, mint még Canonos korodban?

    Még egy dolgot szeretnék elérni, hogy te is végre váltsál át Mac-re. Láttad már az Aperture 2-t? Neked tökéletesen bejönne, profi fotósoknak szánt, de egyszerűen használható editor, RAW workflow-ra kihegyezve.

    Mindketten ebben az évben váltottunk Canonról Nikon D300-ra, azt hiszem egyet értünk, hogy nagyon bevált. A Mac-re váltás még ennél is nagyobb életszínvonal-emelkedést és hatékonyság növekedést hozott.
    VálaszTörlés
  3. Kéne egy csilivili prezi :-)
    1., nem ültem még Mac gép előtt
    2., nem használtam még az Aperure 2 programot
    3., mi van az elszigetelődéssel? (Mac gép a Win világában)

    Nem gyári mellékelt SW-t használok konvertálásra, hanem a hosszú keresés eredménye a Phase1 lett. Egy dán SW, ami kiváló algoritmust használ. Az esetek többségében jól eltalálja a képízlésemet. A legtöbbet így is a fehéregyensúllyal küzdök, bár annyira behatárolt már az is, hogy kb 4700-5300K között van minden téma. Viszont ha rosszul állítom be, akkor csalódott vagyok utólag. A Canon képeknél ez a tartomány párszáz Kelvinnel feljebb volt, csöppnyi kölönbség van a két cég fehéregyensúly értelmezése között.
    VálaszTörlés
  4. fura, mert tök mások a kékek a jpg-t variálva. az veszett el a jpgben? meg a gyerek alatti árnyék
    VálaszTörlés
  5. Az árnyalatok vesznek el a 8 bites tömörítés miatt, a bőrszínek élettelenek lesznek, mint egy elnagyolt rajzfilmben. A kis dinamika tartomány miatt az összes árnyék túl fekete, az összes világos rész túl fehér lesz. Mindkét jelenség enyhébb formában a RAW fájlból készült képen is látszik (az erős alulexponáltság eredményeképpen). A képem minősége meg sem közelíti amit helyes expozícióval lehetett volna fotózni, de sokkal jobb, mint a semmi...
    VálaszTörlés

Feliratkozás: Megjegyzések küldése (Atom)